Richard Horton – The Lancet

La realtà sconcertante è che non si percepisce alcuna urgenza nel rispondere alla minaccia rappresentata dai nuovi agenti infettivi emergenti. Quasi tutti i paesi hanno sottovalutato i pericoli del COVID-19. È orribilmente assurdo che questo errore non si sia radicato nella mentalità dei governi e delle agenzie sanitarie pubbliche che si sono succeduti. A nostro eterno rischio. (1)

Riaffiorano i ricordi. Un virus sconosciuto. Morti. Una nave da crociera colpita. Quarantene. Conferenze stampa dell’OMS organizzate in fretta. Scienziati intervistati alla radio e in televisione su ciò che si sa – e, soprattutto, su ciò che non si sa – sulla trasmissione della malattia. L’OMS ha valutato il rischio per la salute pubblica come basso. Ma per le famiglie dei tre passeggeri della MV Hondius deceduti, insieme a coloro che hanno un’infezione da hantavirus confermata o sospetta, la notizia di un’epidemia di un virus misterioso è spaventosa. L’hantavirus è stato scoperto per la prima volta nel 1976 (quindi, relativamente di recente). Come il SARS-CoV-2, le malattie correlate all’hantavirus – la febbre emorragica con sindrome renale e la sindrome cardiopolmonare da hantavirus – sono infezioni zoonotiche. L’ospite naturale principale, sebbene non esclusivo, del virus è il roditore. Molti dettagli su come gli hantavirus causino la malattia sono sconosciuti. L’hantavirus andino, endemico in Argentina, da dove è partita la nave da crociera, si trasmette da persona a persona e ha un tasso di mortalità compreso tra il 20% e il 35%. Una fase prodromica febbrile iniziale può essere seguita da sintomi e segni cardiopolmonari: tachicardia, ipotensione, edema polmonare, insufficienza respiratoria e shock cardiogeno. La maggior parte dei decessi si verifica durante questa fase. Il trattamento è di supporto. Sono necessari vaccini sicuri ed efficaci, ma al momento non ne sono disponibili. Questi eventi sono inquietantemente familiari. Invitano a riflettere sull’effettiva comprensione, da parte dei leader politici e persino delle autorità sanitarie pubbliche, delle lezioni apprese dal COVID-19.

La prossima settimana, gli Stati membri dell’OMS si riuniranno a Ginevra per l’annuale Assemblea Mondiale della Sanità (OMS). Per una strana coincidenza temporale, i progressi compiuti sull’Accordo dell’OMS sulle pandemie saranno oggetto di un’intensa discussione. Il testo dell’Accordo sulle pandemie, di sole quattro pagine, è stato approvato dall’Assemblea nel maggio 2025. Questa è stata la parte più semplice. Rimaneva da definire l’Allegato, un documento molto più lungo che descrive come l’Accordo verrà messo in pratica. 35 articoli specificano gli impegni, tra gli altri, per un approccio “One Health” alla prevenzione, alla preparazione e alla risposta alle pandemie; approcci che coinvolgono l’intero governo e l’intera società nella gestione delle pandemie; e la comunicazione e la sensibilizzazione del pubblico. Ma la controversia politica riguarda l’articolo 12: il Sistema di accesso e benefici per i patogeni (PABS – Pathogen Access and Benefits System). Un Gruppo di lavoro intergovernativo (IGWG –Intergovernmental Working Group) sta cercando di trovare un punto d’incontro tra i Paesi che considerano un loro diritto sovrano controllare le proprie risorse biologiche, comprese le informazioni sulla sequenza genetica di qualsiasi nuovo agente infettivo emergente, e i Paesi che credono di dover essere in grado di fare tutto il possibile per difendere la salute delle proprie popolazioni, incluso usare il proprio potere finanziario per minare l’azione collettiva volta a controllare una pandemia (vedi nota redazionale). Il processo negoziale del PABS mira a garantire una quota di vaccini, farmaci e strumenti diagnostici sviluppati durante una pandemia per l’uso globale tramite l’OMS. Il principio che ne regola la distribuzione dovrebbe essere quello del rischio e del bisogno per la salute pubblica. L’obiettivo era di avere un testo da sottoporre all’approvazione dei delegati all’Assemblea Mondiale della Sanità della prossima settimana. Tale scadenza è stata mancata. Una settima riunione dell’IGWG si terrà a luglio 2026. È stata fissata una nuova scadenza per maggio 2027. Nel frattempo, i virus emergenti non si curano delle garbate ambiguità di troppi burocrati della sanità globale.

In un articolo pubblicato il mese scorso su Science , Sikander Khan e colleghi hanno sottolineato la minaccia rappresentata dall’infezione da virus Nipah, recentemente segnalata nello stato indiano del Bengala Occidentale. Hanno evidenziato una straordinaria negligenza: reti di sorveglianza globale deboli per individuare nuove epidemie, meccanismi poco sviluppati per la condivisione dei dati e risposte internazionali coordinate, e carenze nella ricerca e nello sviluppo di contromisure mediche. Un importante catalizzatore per gli eventi di spillover virale – il commercio globale di animali selvatici – continua senza sosta. Un recente studio di Jerome Gippet e del suo team, pubblicato anch’esso su Science , su 40 anni di commercio di animali selvatici ha rivelato che i mammiferi commercializzati hanno una probabilità 1,5 volte maggiore di trasmettere agenti patogeni all’uomo rispetto ai mammiferi non commercializzati. Come hanno concluso Gippet e colleghi, “i nostri risultati sottolineano l’urgente necessità di migliorare la biosorveglianza degli animali e dei prodotti di origine animale commercializzati per individuare gli agenti patogeni e valutarne il potenziale di trasmissione all’uomo”. Eppure, la realtà sconcertante è che non si percepisce alcuna urgenza nel rispondere alla minaccia rappresentata dai nuovi agenti infettivi emergenti. Quasi tutti i paesi hanno sottovalutato i pericoli del COVID-19. È orribilmente assurdo che questo errore non si sia radicato nella mentalità dei governi e delle agenzie sanitarie pubbliche che si sono succeduti. A nostro eterno rischio.

(1) Hantavirus—surprise, complacency, and peril  The Lancet, Horton R, Offline: Hantavirus – surprise, complacency, andperil, Vol. 407, May 16,2026

Nota redazionale

Nel dibattito sul sistema PABS dell’OMS, sviluppato nel quadro dell’IGWG  si confrontano due impostazioni politico-giuridiche.

1. Posizione dei Paesi del Sud globale e di molti Paesi a medio-basso reddito

Questa linea sostiene che i Paesi che condividono rapidamente campioni biologici e sequenze genetiche di patogeni debbano ottenere benefici garantiti e vincolanti. Tali benefici includano: accesso equo a vaccini, test diagnostici e terapie, trasferimento tecnologico, rafforzamento delle capacità produttive locali, condivisione di know-how e finanziamenti. Il sistema debba quindi correggere le disuguaglianze viste durante il COVID-19, quando molti Paesi fornirono dati e campioni senza poi ricevere tempestivamente vaccini o medicinali.

2. Posizione di diversi Paesi industrializzati (Europa, altri Paesi ad alto reddito e parte dell’industria)

L’altra posizione privilegia invece la necessità di garantire una condivisione rapida dei patogeni senza creare troppi vincoli normativi; sistemi di benefit-sharing più flessibili o prevalentemente volontari; la tutela della proprietà intellettuale e degli incentivi all’innovazione farmaceutica; il timore che obblighi troppo forti su brevetti, trasferimento tecnologico o quote obbligatorie di prodotti possano scoraggiare ricerca e investimenti.

Il nodo politico centrale

Il conflitto riguarda dunque una domanda fondamentale: il materiale biologico condiviso durante una crisi pandemica deve essere considerato un “bene comune globale” con ritorni obbligatori per tutti, oppure una risorsa condivisa entro regole più flessibili e compatibili con il sistema dei brevetti? Proprio per queste divergenze, i negoziati sul PABS non sono ancora conclusi e l’IGWG ha prorogato i lavori.