L’editor in chief del British Medical Journal ha pubblicato un breve commento sull’indipendenza delle riviste scientifiche (1). Il commento si riferisce ad un episodio avvenuto pochi giorni fa in occasione della conferenza mondiale sul diabete svoltasi negli Stati Uniti.

Infatti, la scorsa settimana l’American Diabetes Association (ADA) ha sconvolto il mondo della medicina e della scienza ordinando alla polizia di allontanare dal principale convegno annuale dell’associazione il direttore della sua rivista, insieme ad altre persone.  Steven Kahn, caporedattore della rivista dell’associazione Diabetes Care, aveva irritato la dirigenza dell’ADA scrivendo e pubblicando un editoriale in cui criticava il dannoso attacco del presidente Trump alla scienza medica statunitense. L’ADA si è giustificata affermando di non poter permettere la politicizzazione del proprio evento a causa del proprio status di ente benefico. La spiegazione è apparsa poco convincente, dato che l’associazione aveva invitato membri dell’amministrazione Trump a intervenire alla conferenza. Se c’è un momento in cui i redattori scientifici devono prendere posizione politicamente – e le riviste statunitensi tendono ad essere più conservatrici e politicamente silenziose rispetto alle loro controparti britanniche – è proprio ora.

Persino il New England Journal of Medicine ha recentemente compiuto il raro passo di criticare il governo statunitense per aver politicizzato la scienza, affermando che l’Ufficio di gestione e bilancio degli Stati Uniti avrebbe sottoposto a veto le proposte di ricerca federali. L’ADA ha ricevuto ampie critiche e alcuni funzionari si sono dimessi, compreso il presidente eletto. Una volta che l’integrità e la fiducia vengono meno in un’attività scientifica, possono essere difficili da recuperare sia per la società che per la rivista. Per quanto sia indesiderabile, non c’è nulla di insolito nel fatto che le società mediche tentino di interferire con l’indipendenza editoriale delle loro riviste mediche. Le violazioni dell’indipendenza editoriale delle riviste mediche e dei media in generale sono in aumento. Queste interferenze vengono raramente rese pubbliche. Un redattore che non abbia mai visto la propria indipendenza messa in discussione dall’associazione proprietaria della rivista non ha svolto correttamente il proprio lavoro. Come scrisse George Orwell nella sua prefazione originale a «La fattoria degli animali», la libertà è la libertà di dire alle persone ciò che non vogliono sentire.

I redattori di altre riviste, più piccole, chiedono occasionalmente consiglio al BMJ su come gestire i proprietari che interferiscono. Le ragioni possono essere molteplici. Un disaccordo sulle linee guida cliniche con la proprietà: pressioni commerciali, decisioni editoriali che potrebbero mettere in imbarazzo la società o i suoi dirigenti, una decisione editoriale controversa che fa arrabbiare la società a causa di reclami, l’impressione che una rivista sia troppo politicizzata o si schieri contro il partito al potere in quel momento — come nel caso dell’ADA. Una rivista di successo è un bene per la società che ne è proprietaria. Una società che difende l’indipendenza editoriale della propria rivista si guadagna anche la reputazione di essere intellettualmente solida. Una società deve agire meno come proprietaria e più come custode della rivista, per servire al meglio gli interessi della comunità della rivista, composta da membri della società, lettori, revisori e autori. Purtroppo, i leader medici di una società spesso faticano a cogliere questa antica saggezza.

La crisi della scienza negli Stati Uniti sta costringendo medici e redattori a scegliere. Da che parte state: con la scienza, e quindi con i pazienti, o contro di essa?

La governance di una rivista è importante — e i proprietari dovrebbero comprendere che il loro ruolo di custodi non deve essere una foglia di fico per esercitare il controllo editoriale sulla rivista o il controllo sul redattore. In quest’epoca di disinformazione di massa, di sfacciata politicizzazione e commercializzazione della scienza, l’integrità e l’indipendenza rimangono un’espressione di libertà, della libertà di dire a coloro che stanno distruggendo il nostro mondo in crisi ciò che non vogliono sentire.

(1) Kamran Abbasi. The case of the American Diabetes Association: compromising editorial independence is bad for the society and the journal. BMJ2026; 393 doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2026-100027 (Published 19 June 2026).